陈光裕 徐琴:租、住区隔:城市中的二元社区及其生成

  • 时间:
  • 浏览:5
  • 来源:3分快3_3分快3玩法_3分快3技巧

   【内容提要】 在城市化程序运行飞速发展的今天,城市社区作为承载城市新增人口的主要空间,成为各方利益纠葛、摩擦冲突频生的重要场所。围绕着否有拥有产权,城市社区居民自发形成租户和住户一个多 不同的群体,两者之间既有生活互动中的身份区隔,又有资源配置中的权益区隔,还有认同层面的心理区隔,从而使得城市社区特别是租户集中的老旧城市社区,呈现出并否有 低冲突低融合水平下的二元区隔状态。

   【关 键 词】城市社区/产权/租户与住户/二元区隔

   城市社区:并否有 现状,一个多 维度

   周大鸣在研究珠江三角洲外来工与本地人的关系时,提出了“二元社区”的概念,并从分配制度、职业分布、消费娱乐、聚居法律法律办法和社会心理一个方面进行了分析,指出本地人和外地人形成了不同的一个多 系统,二者在心理上互不认同①;王桂新等在研究上海市外来人口时指出其居住“生态”与城市本地居民存在显著差异,外来人口具有明显的“临时性”社会形态,主要集居在“城中村”、“棚户区”以及建筑工地宿舍等“城市角落”的“小集中”分布中,从而形成游离于城市居民社会的“孤岛”②;雷敏等通过对北京、石家庄、沈阳、无锡和东莞一个城市的问卷调查发现,绝大次要流动人口选用在城市边缘区集中居住,累似 居住法律法律办法形成了居住隔离③;罗仁朝、王德选用了一个不同聚居社会形态的流动人口聚居区研究显示,流动人口与流入地居民存在空间隔离,并一定程度加带剧了心理隔离④;张展新等通过对北京等一个城市中流动人口社区的调查发现,即便住同一社区,本地人口与外来人口仍存在着居住隔离,村委会社区比居委会社区的居住隔离程度更加严重⑤;袁媛等在研究广州市外来人口居住隔离及影响因素时,发现从1990年到4000年的十年间,广州市外来人口的隔离指数上升了41%(从0.268升高至0.378,1为全部隔离)⑥;骆腾通过对东莞市增埗村的实证研究,发现外来工与本地人的关系而且前者对当地经济的巨大贡献,从开始的隔离渐变为融合,但二元社区不仅好难根本消除,反而在新的历史时期又产生了新的间题⑦。

   国外对于“隔离”间题的研究,多集中于由城市化程序运行而带来的居住空间分异和社会隔离间题。Burgess最早创立了同心圆理论来解释和描述工业城市里地位群体的隔离:最底层群体生活在城市中心商业区互近,最高层群体则远离市中心而靠近城市边缘⑧;Harris和Ullman在此基础上进行了弥补和修正,提出了多核心论⑨;Timms则认为,相比于物理空间上的隔离,心理层面的认同否有才是衡量群体间否有隔离的真正标准⑩。Iceland的研究指出,在北美与欧洲的大城市中,移民的隔离依然比较普遍,特别是美国黑人和白人的隔离。少数群体的社会经济权利随便说说有了很大的提高,但其聚集与隔离的状态却持续存在。(11)

   可见,空间区隔和化理区隔具有普遍性。值得注意的是,国内大次要研究特别是早期研究,通常选用城乡结合部或特定的“城中村”及“棚户区”为研究地点,但时至今日,流动人口的居住模式而且存在了较大的变化,翟振武等通过分析4006年“北京市1‰流动人口调查”的数据,指出有10.8%的流动人口居住在楼房内(12),考虑到城市新建和高档住宅区较高的“准入门槛”,好难推断,在城市老旧社区中随便说说聚居着相当比例的流动人口,几滴 的老旧城市社区呈现出流动人口与本地居民混杂居住的状态。

   好难在本来一类社区中,这两者在日常生活中相处否有融洽?否有也存在并否有 “隔离”?进而整个社区呈现何种面貌?(13)国内这方面的研究何必 多见,马西恒等通过对上海市一个多 社区的个案调查,发现新移民与城市社会融合而且经历“二元社区”、“敦睦他者”和“同质认同”一个多 不同的阶段,新移民和城市居民在经历相互对立、相互防范的负向互动后,会尝试建立并否有 更为融洽的互动法律法律办法,进而为全面融合积累经验和社会基础(14)。当然,马西恒的研究是以“融合”维度作为取向,但笔者认为,“融合”抑或“区隔”,本质上描述的是同一个多 间题的一个多 反向的维度,属于“一体两面”。而且而且以“区隔”维度重新考量,好难整个间题的关键就会偏向其逻辑起点,即为啥在么在会经常突然出现“二元社区”?是什么造成了社区会呈现出“二元区隔”的状态?“二元”又是以什么作为划分法律办法?进而,在“二元区隔”的转过身,否有存在并否有 更为一般性的内在机理?

   一个多 值得玩味的“普通案例”

   T社区存在江苏省常州市中心,隶属于钟楼区荷花池街道,面积0.26平方公里,4006年11月由原T弄社区和原D路社区合并而成。社区总人数4987人,总户数1847户,空挂户135户,居民小组400个,党员223人(其中空挂党员32人)。低保户24人,残疾人258人,400岁以上老人1432人。社区内主要住房于1997年前后建成,为6-7层多单元公寓楼,另有4004年建成的3栋高层公寓以及未改造的17户平房。社区内设施齐全,功能全部,且交通方便。社区建成时主要居民为原址拆迁户和购房户。4003年起,社区内原居民陆续迁出,租户开始入住,且数量不断增多,到2012年为止,社区内共有租户1400多人,占社区总人数的近1/3。大体上讲,该社区是一个多 比较具有代表性的老旧城市社区。

   2012年4月,T社区内西滩3号楼B单元的3家住户集体来到社区居委会,反映该单元4楼的一位住户把房屋出租给6名互近工地的包工头,而且什么包工头平日上下班常会携带榔头、铁锹、钻头等工具,使得该单元其他住户感到极大的不安,在其楼下的住户与该户的房东初步协商未果的状态下,该单元内几位住户便联合起来,找居委会寻求补救的法律法律办法。经过居委会多次协调,该房东同意提前开始原有的租房协议,届时不再租赁给包工头。

   这像是同時 普通的邻里纠纷,但事件中的参与者、旁观者及其不同的表现却值得玩味。作为投诉方的3家住户前文已提及,而作为受到“排挤”的租户一方,6名包工头在整个事件中“集体失声”,反本来其房东代替亲戚亲戚亲戚朋友“周旋”其中,在与3家住户的几番博弈以前 ,房东败北,6名包工头也只得打包走人。从头到尾,犹如一群看客一般观看这出戏码的上演,停留并接受别人的裁判。作为利益相关者,亲戚亲戚亲戚朋友理当为自身的权益提出诉求,无论累似 诉求正确否有,但亲戚亲戚亲戚朋友被“选用性”地忽略了。

   该单元内另外2家住户,或许是因搬入时间还不长(分别为2010年和2011年),或许因其非“本地人”的身份,其行为显得颇为“暧昧”:作为投诉方的3家住户曾与其沟通过,这2家住户均表示“深有同感”,但因“时间和精力有限”,无法同時 参与,而且“委托”前面3家住户向居委会“转达”。不论其说法真实否有,大约累似 半推半就的“传话”就传达了其并否有 顾虑。而单元内剩下的其他6家租户则谁能谁能告诉我存在的该事件,生活依旧。投诉的3家住户也表示好难和其沟通过,导致 是“不了解,人杂不认识,姓全都谁能谁能告诉我”。

   “身份区隔”:社区生活中不对等的互动身份

   略过事件中的是非对错,6位包工头作为“肇事者”,理当成为后续补救中的“参与者”,但最后却演变成了“旁观者”,累似 系列身份的转变折射出似乎否有形的事物阻碍其中。而单元内的3家住户和居委会显然都很“默契”地认识到这点,绕开亲戚亲戚亲戚朋友并直接找上房东,后者也由此卷入并成为其利益的“代言人”。笼统地说,亲戚亲戚亲戚朋友似乎是而且匮乏了某样东西而无法参与和住户对等的利益对话。累似 身份上的不对等演化出并否有 怪异且隐晦的“角色必须”,和法律意义上的“行为能力匮乏”、“责任承担不全”等状态颇为累似 ,用居委会主任搞笑的话来说本来:“(住户)找亲戚亲戚亲戚朋友(包工头)谈没用,本来找亲戚亲戚亲戚朋友谈有用搞笑的话,间题早就自行补救了,全是闹到亲戚亲戚亲戚亲戚朋友这里来吗?”

   何谓“找亲戚亲戚亲戚朋友谈好难用”?笔者了解到,事件起初很简单,6名包工头每天下班后喜欢喊上三五好友,同時 回来喝酒打牌。几番受影响后,楼下的住户便找其协商。协商是有效果的,但好难要能维持越多,平静了一段时间后,故态重萌。而且照此发展,而且最多也只会成为这两户人家之间的纠纷,但这6名包工头你会又做了其他其他事:如在楼道里吐痰,把吃剩的快餐盒、烟蒂随手乱扔,直至有一次因携带的工程作业工具不小心砸到了某户的防盗门,让坐在门口乘凉的老太受到惊吓……本来一来,本来只涉及两户之间的矛盾便藉由楼道公共利益网络“扩散”为一户与多户之间的矛盾并由此激化,鉴于以前 两户“失败”的沟通经历,最终3家住户“撇开”这6名包工头,找到了居委会。所谓“找亲戚亲戚亲戚朋友谈没用”何必 指居委会和住户认为找包工头协商好难补救的而且,本来认为这是并否有 非正式的补救途径,简而言之,好难找对“正主”。同時 ,该单元内另外两家“态度暧昧”的住户所顾虑的显然也全是这6名包工头的想法,亲戚亲戚亲戚朋友真正担心的是以前 怎么可以与这家住户相处。关于这点,投诉方中一位住户表示“理解”:“我晓得亲戚亲戚亲戚朋友两家在想什么,刚搬来嘛,之累似 情不太好出头,亲戚亲戚亲戚亲戚朋友全是老住户了,住了十几年了,亲戚亲戚亲戚朋友本来影响别人算为啥在么在回事?算起来那户人家也是新来的,听说是帮小孩买的学区房,现在孩子还没入学,人还住在湖塘那边,过两年才正式搬过来……”

   住户跳过租户找上对方房东协商间题的间题在社区内何必 少见。笔者通过对居委会2011-2012累似 年半工作记录的统计和梳理,发现本地住户反映租户影响亲戚亲戚亲戚朋友生活的纠纷有28起,所有什么经由居委会而“公开化”的纠纷最后都把房东卷入其中,演变为房东与其他住户之间的纠纷,无论什么纠纷最终否有得到妥善补救,房东都认为这是租户在给亲戚亲戚亲戚朋友“找麻烦”,即便是漏水累似 和住房老化密切相关的间题也是而且租户“生活习惯不当”而造成。

   不可提前大选,相异的生活习惯随便说说会导致 上述纠纷的存在,但影响并否有 具有相互性,住户你家漏水影响楼下租户、而且影响其休息的事情也定然存在,但却好难通过居委会的工作记录以文本形式“正式”体现,以至于笔者找必须同時 租户投诉住户之累似 件的记录。究其缘由:而且纠纷小又减慢补救,就我越多 居委会的介入,自然本来会记入工作记录中;而且纠纷升级,房东的入场则会把租户“挤出”,致使本当记录为“×租户反映×住户×间题”,在文本中便以“×住户反映×住户×间题”的形式呈现。既然房东才是住房的主人,好难与之相关的利益间题自然应当由房东参与,租户“不你会”也“不方便”直接参与:“(出了间题)当然要喊房东过来啊,不而且面本来不清楚了,要修要赔也是亲戚亲戚亲戚朋友的事。”除了上述“摩擦”性质的互动外,在诸如“同時 筹资维修防盗门、楼道电灯”、“共建车库、绿化带”等“积极”意义但又必须“破费”的互动中,租户更是呈现缺位的状态,把所有的间题都抛给房东。

   总体上看,无论是“摩擦”式的互动还是正常的交往,租户似乎都少与住户存在“交集”,亲戚亲戚亲戚朋友是“想而不得”还是根本就匮乏意愿,此处暂不讨论,但仅从要能观察到的现实状态看,房东的存在随便说说给租户参与此累似 务造成了阻碍,从更本质上说,产权拥有者和房屋实际使用者的角色分离剥离了“居民”身份社会形态本应有的全部性和统一性,形成了只具备次要社会形态和“权限”的租户。从累似 宽度看,撇开生活法律法律办法否有相互契合、心理上否有互相认同等主观因素,城市社区中所谓的“二元”随便说说本来以否有拥有产权作为客观的划分法律办法:一元为好难产权的租户群体,另一元则是有产权的住户群体(15),累似 个 群体在社区互动中存在并否有 “身份上”的不对等。当然,累似 “身份区隔”何必 导致 租户在社区生活中“低人一等”,在“非正式”的日常生活中本来易察觉,但在必须“做决定”、“拿主意”的“正式”事情中,租户却好难成为能和住户“平等对话”的利益主体,即便亲戚亲戚亲戚朋友是什么事情的直接相关者。

   “权益区隔”:社区资源配置中的藩篱与偏颇

(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 中国政治 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/96586.html 文章来源:《学海》(南京)2014年6期