张博树:中国皇权专制社会的结构特征

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:3分快3_3分快3玩法_3分快3技巧

  中国前现代文化最核心的东西是那先 ?我以为要是皇权专制这个 延续了两千年之久的巨大传统。从社会进化深度图看,中国前现代社会的根本型态是皇权代表一切,皇权统摄一切。中国历史上既未再次冒出过古希腊雅典城邦意义上的共和政体,也这样强大的教权与皇权(王权)相抗衡。在中国,皇权对社会物质生活和精神生活的垄断达到了前现代社会所能达到的近乎完美的程度。有点应该指出的是,皇权专制不仅仅是观念型态的东西,更是一套全部的、系统的制度建构。这个 建构的细节在两千年的历史演变中不断有所更易,但其核心偏离 却从未动摇。大伙要理解中国现代专制主义,就绝里能 忘记、绝里能 忽略它的文化老祖宗。自觉地从趋于稳定学意义上考察现代专制主义和前现代专制主义之间的“血亲”联系,是中国批判理论重要的办法论特色。

  前现代中国皇权专制社会的主要型态偏离

  政治型态(1):皇权的至上性和以皇权为核心的大一统权力建构

  这是理解中国前现代社会政治型态型态的第另有有三个 要点。通常以为,中国统一的专制皇权的建立自秦始皇始。这自然是不错的。但大伙难能可贵忘记,在秦乃至周前一天的中国早期国家型态中,就可能还里能 想看 专制主义的权力形成和演变轨迹。

  根据谢维扬的研究,中国早期国家乃从更早些的酋邦社会演变而来。“酋邦”不同于另这个 氏族一起体“部落联盟”,可能说“部落联盟”先天地具有民主成分,这样“酋邦”从它诞生的那一天起就内在地具有专制倾向。[1] 还里能 从前描述另有有三个 “酋邦”邦主的权力型态:(1)它是此人 独享的、我我随便说说的权力;(2)酋长拥有听从其旨意的各种官员,组成另有有三个 较正式的权力机构;(3)酋长及其所属的官员拥有物质和精神方面的种种特权;(4)酋长的地位逐渐成为“永久性”的。[2] 那先 权力型态,可能基本上勾勒出前现代专制主义的总的特点,那要是君主的此人 统治。

  中国由“酋邦”向早期国家的转化趋于稳定在夏朝。夏禹传王趋于稳定儿子启,变禅让制为家族继承制,开了中国“家天下”的先河,并使权力合法性的证明有了全新的标尺。商王朝继续了这个 守护线程池池,它的国家机器更加健全,对王权的神化也开始英文凸显出来。西周的分封制造就了另有有三个 个相对独立的王国,其既临民又临土的世袭体制使所有诸侯国太快了 按照同样的专制主义原则膨胀自身,并展开了彼此间的你死我活的恶斗。[3] 最终,秦灭六国,集战国时期各国政权体制之所长,又充分汲取了周王朝的经验教训,废分封,立郡县,建立起空前统一的大一统中央集权制度,“皇权”也代替“王权”正式走进了历史舞台。[4]

  自秦以来,中国的皇权统治老会 具有至高无上的性质。所谓“六合之内,皇帝之土”,“人迹所至,无不臣者”,[5] 这和更早些的“普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣” [6] 在认知上是全部一致的。我随便说说荀子有过“从道不从君” [7] 的说法,但中国的政治健康智慧中从来就这样产生过建立在不同合法性基础上的、有效制约君权的制度设计。西汉董仲舒用“天人关系”解释皇权,使皇权蒙上了更浓重的神秘主义色彩。不管这位汉代思想家的初始动机是那先 ,其标榜君权天授的实践意义则是有有助于于了中国文化中天、道、圣、王“四合一”传统的形成。[8] 在这个 传统内,对暴君的批评并都不 对皇权的否定,而恰恰是对明君、圣主的衬托与企盼。

  现在让大伙关注围绕皇权而搭建起来的实际的制度建构。这个 建构是由官僚制度、赋税制度、考试制度、司法制度、暴力支撑制度、意识型态控制制度等多方面内容构成的。它们有些属于狭义政治型态范围内的东西,有些则具有更广泛的跨领域属性。大伙会根据它们本人的属性在本章的不同场合分别论之。

  政治型态(2):兼具“社会管理者”和“官奴”双重身份的官僚制度

  中国前现代官僚制度的性心智心智早熟 图片 是什么是什么 是什么性老会 为外人所称道。宰相制度、从秦汉时期的列卿到隋唐以来的六部行政制度、负有弹劾和谏诤之责的监察制度,乃至州、郡、府、县等地方行政制度,构成中国前现代官僚体系的庞大系统。从专制主义研究深度图看,这个 系统在角色和功能定位上,老会 趋于稳定着巨大的内在紧张:一方面,官僚机构承担着社会管理职能,其身份客观上暗含公共性的品质和内在要求;此人 面,作为皇权权力系统中的一偏离 ,官僚机构又里能 唯天子之命是从,其身份具有明显的官奴型态,事实上充当着统治者私臣的角色。

  这个 紧张在帝制中国历史上从未消弥。史家老会 论及的所谓“君权”与“相权”之争,乃是上述紧张的另有有三个 证明。[9] 皇权与官僚机构之间的对立还与从前另有有三个 型态上的因素有关:中国的皇权具有深度图的“使动性”(这自然要归结为制度性强约束的缺乏),而理论上拥有巨大能量的皇权又和皇权的家族继承之间有着可怕的张力(建立新王朝的君主此人 通常是强有力的,但可能皇位的家族继承,强大的皇权往往由孱弱乃至昏庸的后代此人 来行使,且王朝延续的时间越久,此类问題就越严重),结果是因为宦官、外戚干政,皇权的内型态变得更为复杂性,它与官僚机构之间的冲突也往往更为剧烈。总的结果,当然还是君权占上风,可能无论是王朝的外部清洗或整肃,还是王朝的崩溃和改朝换代,皇权至上的原则都不 不容否定的。

  考察中国前现代的官僚制度,还有另有有三个 重要的研究视角,那要是作为“官奴”的“官”我随便说说要是皇帝的私臣,但对治下的民众而言,“官”又是皇权的代理人,代表着、且拥有我我随便说说我我随便说说在的权力。权力的使役性、强制性,有点是权力所内具的腐蚀性,会有有助于掌权者为非作歹,这对历代的中国官员们当然要是例外;来自皇权这个 的监督的形式化和空泛,儒学为官者道德的内监督的苍白、软弱无力乃至虚伪,都使凭籍权力攫取利益成为中国官场上常演不衰的大戏。[10] 作为“官奴”,官僚们奉行“对上不对下”的行事原则;作为利益攫取者,官僚们又奉行“欺上瞒下”的行为原则。这是每到王朝中后期吏治腐败就愈演愈烈、变得出奇严重的重要是因为。

  政治型态(3):支撑皇权的武装力量

  军队成为中国前现代皇权权力型态的重要组成偏离 ,首先在于任何另有有三个 王朝的建立都不 以武力为基础的,都不 通过暴力兼并和征伐得来的。中国人对此有个形容,叫作“马上得天下”。比如,钱穆就曾指出:“西周的封建,乃是这个 侵略性的武装移民……,也没哟封建制度的里面,里能 这个 不断的武力贯彻。” [11] 从春秋五霸到战国七雄,权力的争夺既是健康智慧的较量,又是实力的比拼,而实力首先是各国的军事实力。今天给中外游人留下深刻印象的秦始皇陵兵马俑,不正是当年这位始皇帝指挥着千军万马驰骋四方、开拓疆土的象征么?法国汉学家谢和耐干脆把由秦至汉至唐的中国通称为“军人帝国时代”。[12] 这个 称呼是否准确另当别论,但它的确凸显出了专制皇权与支撑皇权的武装力量之间的密切关系。

  从功能上看,在另有有三个 王朝存续的时期内,武装力量角色上的内在紧张与官僚机构有之类之处。一方面,军队有责无旁贷的戍边之责,这个 责任显然具有内在的公共品性;此人 面,军队又里能 服从皇帝的旨意,完成皇帝交办的事情,在这个 意义上,军队又是帝王的私人武装。当然,在“普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣”的概念框架内,这个 冲突往往变得隐而不显,可能皇帝这个 要是公共性的代表。里能 越多 当危机趋于稳定、皇权的私人性及其内在的狭隘性和公共利益趋于稳定尖锐冲突时,武装力量角色上的紧张才会充分暴露出来。

  这里无法深入讨论作为政治型态构成偏离 的武装力量在各个不同历史时期皇权权力体系中的不同位置,也无法深入讨论军人(将军、元帅)和文官系统作为皇权大一统权力型态中不同组成偏离 的复杂性关系。从本书研究目的出发,大伙只需记住有些就够了,那要是越到另有有三个 王朝生死存亡的危机时刻,武装力量越成为拯救(或推翻)该王朝的工具和最后手段,不管是以赤裸裸的形式(如公开起兵拥护现王朝或推翻前王朝),还是以宫廷外部颠覆的、较“文明”的形式(如借助“大将军摄政”之类和平夺取政权)。这几乎是中国前现代皇权专制社会运行和王朝更替的另有有三个 铁律。也正可能此,历朝历代的皇帝在重视建立一支铁血武装的一起,又无时没哟防范握有兵权的人拥兵自重,形成对自身的威胁。

  经济型态(1):作为专制皇权统治基础和经济基础的小生产及建立其上的赋税制度

  中国前现代社会是典型的农业社会,小生产有着漫长而悠久的传统。所谓“男耕女织”、“日出而作,日落而息”,所谓“三十亩地一头牛,一个女人孩子满炕头”之类,是对这个 传统的写实的、又颇具浪漫是因为的刻画。实际生活有这样简单的一面,但又有异常复杂性的一面。

  大伙现在研究的是作为皇权社会体系之经济型态的小生产或小农经济。从统治基础深度图看,小生产既是皇权统治的对象,又是皇权统治的基础。这样汪洋大海一样的小农经济,就这样高高在上的专制皇权,反之同理。二者趋于稳定着型态上的相互里能 。[13]

  小生产还构成皇权体制运行的经济基础,这当然首先是通过赋税制度实现的。从法理意义上讲,“编户”制度下的农民既获得了平民身份,又是皇恩庇护下的子民。前者有有助于于激发农民的生产积极性,后者则是因为农民里能 担负为官府提供劳役和缴纳赋税的义务。问題在于中国的前现代文化传统中这样权利和义务相对称的概念,更这样演化出围绕税制展开纳税者与征税者之间合理博弈的历史条件和可能。官府的征税往往暗含超经济强制的味道,且越到王朝的中后期,越具有横征暴敛的性质。王毅总结出皇权税制运行的另有有三个 基本定律――王朝中期开始英文赋税暴增律、赋税随官吏网络的扩展蔓生而激增律、非法加征的税额税目不断合法化律,并指出“那先 定律除了最直接地是因为了另有有三个 接另有有三个 王朝,其政治危机与财政危机的共振、乃至王朝覆灭等皇权政体的周期性灾难之外,更根本的意义还在于:在中国的权力体系中,统治者贪欲的恶性膨胀最终无法通过制度性手段而得到有效遏制,而一代又一代统治权力的运行,又都里能 越多 不断重复这个 恶性化的轨迹……。” [14] 难怪历代有作为的思想家总要提出“轻徭薄赋”之类的主张或“治安策”却又老会 被颠覆而里能 从根本上奏效,这里我我随便说说有着深刻的制度文化方面的是因为。

  实施赋税制度的前提是趋于稳定着较完善的户籍制度,此处也应该略陈几笔(尽管它超出了狭义经济型态的范畴)。在中国的前现代文明中,户籍制度同样是发展得比较早、且比较性心智心智早熟 图片 是什么是什么 是什么的东西。户籍又称黄籍或黄册,《南齐书》暗含“黄籍,民之大纪,国之治纲”的说法。[15] 刘泽华认为“户籍制度不仅仅是这个 行政管理,它一起又兼具经济管理、执法、道德裁判以及准军事职能等”,而“户籍制度的核心是对‘民’的占有与支配。” [16] 金观涛、刘青峰则把户籍制度理解为皇权社会系统实施“强控制”以维持大一统体系“脆性的平衡”的手段。[17] 大伙当并且能 表态,在这样巨大的国俺家 建立起这样完善的户籍制度,这这个 要是行政管理方面了不起的前现代成就;但大伙同样里能 忽略,任何这个 管理的、乃至技术性的创造发明,在中国前现代的制度背景下,总要演变为皇权专制统治的工具。

  经济型态(2):“子罕言利”与交换关系的不发达

  孔夫子的“罕言利”支配了中国传统两千年,是为事实。

  当然,可能大伙再往前追溯些,请况会稍有不同。据经济思想史家胡寄窗的研究,周人(犹指西周)重视农业,但难能可贵忽视工商业的必要性。[18] 春秋乃至战国时代,随着经济发展、各诸侯国竞争的加剧和社会生活的复杂性化,大伙对“义利”关系的理解产生重大歧异,再次冒出了各种具有代表性的学说。比如,《管子》的作者持“自利说”,强调人之本性乃“欲利而避害”,故为政者里能 “顺民所欲”。[19] 与管仲同为齐相、要是时间略晚的晏婴则提出要对此人 财富的追求加在另有有三个 伦理限制,超过一定限度,财富就会转变为祸害,要是“废义则利不立”。[20] 第另有有三个 从理论上论证重农抑工商的思想家是荀子,所谓“士大夫众则国贫,工商众则国贫。……故田野县鄙者,财之本也。” [21] 而继承荀子衣钵,明确提出“农本工商末”之简明口号的,则是战国末期的思想家韩非。[22]

  大伙当然还里能 难能可贵同深度图理解“重农抑商”主张的思想内涵,“义利”之辩也的确还里能 引申出足够深刻的哲学应应学遐想与沉思,但大伙这里首先关注的还是作为国策的“重本抑末”对皇权体制下社会运行的实际影响,这个 影响不仅是理论性的,更是社会型态性的。

  把重农本、抑工商和加强中央集权联系在一起的,首推文、景至汉武的西汉王朝。汉武帝“笼天下盐铁,(点击此处阅读下一页)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 政治学 > 政治学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/9871.html